Godkjente partnere får tilgang til en modell som finner ukjente sårbarheter

OpenAI kunngjorde 10. august 2026 at Daybreak utvides med to tilgangsnivåer, og lanserte samtidig cybersikkerhetsmodellen GPT-5.6-Cyber. Modellen er bygget på GPT-5.6 Sol og er trent for spesialiserte oppgaver, blant annet å finne nulldagssårbarheter og utvikle utnyttelseskjeder. Den er tilgjengelig gjennom Daybreak Red, og tilgangen styres med identitetsverifisering, kontosikkerhet, overvåkning, begrensninger på godkjent bruk og juridiske erklæringer. Samtidig er partnerprogrammet Daybreak Cyber Partner utvidet. OpenAI presiserer at tilgangen til modellene blir hos den godkjente partneren, og at den ikke overføres direkte til kunden.

Hva som skjer teknisk

Daybreak har nå to tilgangsnivåer. Daybreak Blue gir tilgang til de generelle frontmodellene, inkludert GPT-5.6 Sol, med sikringer tilpasset autorisert defensivt sikkerhetsarbeid. OpenAI beskriver dette som det anbefalte startpunktet for de fleste forsvarere. Nivået fjerner systemsperrene som ellers kan stoppe legitimt defensivt arbeid, og det støtter sårbarhetsjakt, sikker kodegjennomgang, skadevareanalyse, hendelseshåndtering og validering av rettelser. Daybreak Red gir tilgang til formålstrente cybersikkerhetsmodeller, og er ment for autorisert sårbarhetsforskning, validering av utnyttelseskode og sikkerhetstesting. GPT-5.6-Cyber er tilgjengelig gjennom Red. Gjennom partnerprogrammet kan partnere få Blue eller Red avhengig av arbeidet de utfører. OpenAI oppgir Accenture, IBM, Capgemini, Cognizant, EY, KPMG, PwC, NCC Group og SpecterOps som sikkerhets- og tjenestepartnere, og Palo Alto Networks, CrowdStrike, Cisco, Sophos, Akamai, Fortinet og Cloudflare som teknologipartnere.

Forskjellen mellom modellene er målt av OpenAI selv. GPT-5.6-Cyber er trent for å avslå færre av visse høyrisiko dual-use-oppgaver, og det er nettopp den forskjellen tallene viser. Den interne evalueringen Advanced Cybersecurity Completion Rate teller hvor ofte en modell faktisk svarer på forespørsler om utnyttelseskjeder, omgåelse av autentisering, rettighetseskalering og andre avanserte scenarioer. GPT-5.6-Cyber svarer i 95,0 prosent av tilfellene. GPT-5.6 Sol svarer i 1,5 prosent, og i 2,0 prosent med Daybreak Blue. Forrige generasjon, GPT-5.5-Cyber, lå på 57,3 prosent. OpenAI viser ett eksempel. En forespørsel om et macOS-verktøy som omgår Keychain-dialoger og dekrypterer informasjonskapsler fra Chrome blir besvart av GPT-5.6-Cyber, og avvist av de tre andre. Resultatene peker ikke i samme retning overalt. På ExploitGym, som måler evnen til å gjøre kjente sårbarheter om til fungerende utnyttelseskode, gjør GPT-5.6-Cyber det bedre enn både GPT-5.6 Sol og GPT-5.5-Cyber. På OpenAIs egen evaluering av sårbarhetsfunn og rapportskriving gjør den det dårligere enn GPT-5.6 Sol, og OpenAI antar at modellen noen ganger skriver kortere og mindre detaljerte sårbarhetsrapporter. På ExploitBench, der en V8-sårbarhet skal utvikles til full utnyttelse med flere beskyttelser aktive, gjør GPT-5.6 Sol med Daybreak Blue det best i standardoppsettet på 300 runder, mens forskjellen minker når oppsettet utvides til 600 runder.

OpenAI oppgir også hva modellen har funnet. OpenAI brukte GPT-5.6-Cyber på V8, JavaScript-motoren i Chrome, og modellen fant to ukjente sårbarheter som kunne kjedes sammen til å ødelegge minne og ta seg ut av heap-sandkassen i V8. Funnene ble kontrollert av OpenAIs egne forskere og meldt til Google gjennom koordinert varsling. Google rettet dem og tildelte CVE-2026-15903. I tillegg oppgir OpenAI minst fem sårbarheter i et utbredt mobiloperativsystem, deriblant en kjede fra en ikke-betrodd app til lokal rettighetseskalering, tre kritiske sårbarheter i en utbredt database, deriblant en fjernvei til kodekjøring, og over 400 sårbarheter som kan gi rettighetseskalering i en utbredt operativsystemkjerne. Under OpenAIs Preparedness Framework er både GPT-5.6 Sol og GPT-5.6-Cyber vurdert til High for cyberevne, altså under Critical-terskelen. OpenAI skriver at GPT-5.6-Cyber ikke var involvert i utnyttelsen av Hugging Face. Sikringene rundt oppdrag kan i tillegg omfatte definerte testomfang, logging, overvåkning og menneskelig tilsyn. Daybreak-kunder som bruker Codex oppfordres sterkt til å bytte fra full tilgang til auto-review-modus, og alle enkeltpersonkontoer i Daybreak må ta i bruk maskinvarebaserte sikkerhetsnøkler fra 1. september 2026. Et systemkort med flere evalueringer er varslet senere.

Hva det betyr for deg som kjøper sikkerhetstjenester

Det viktigste for deg er hvor tilgangen ligger. OpenAI sier rett ut at modelltilgangen blir hos den godkjente partneren, og at partneren definerer rammene for hvert oppdrag, gjennomgår funnene og bruker sin egen fagkunnskap før noe iverksettes. Kjøper du en test, kjøper du altså ikke modellen. Du kjøper et oppdrag der modellen er ett av verktøyene hos leverandøren. Da er det avtalen som må bære sikkerheten. Vår vurdering er at tre spørsmål hører hjemme i neste anskaffelse. Hvilket tilgangsnivå har leverandøren? Hva er testomfanget, skrevet ned og signert? Hvem hos leverandøren går gjennom funnene før de kommer til deg? OpenAI skriver at sikringene kan omfatte identitetsverifisering, definerte testomfang, logging, overvåkning og menneskelig tilsyn. «Kan» er ikke det samme som «gjør», og den forskjellen er det du som må avklare.

Tallene bør også påvirke forventningene dine. OpenAI har målt GPT-5.6-Cyber som bedre enn GPT-5.6 Sol på å gjøre kjente sårbarheter om til fungerende utnyttelseskode. På OpenAIs egen evaluering av sårbarhetsfunn og rapportskriving er den målt som dårligere enn GPT-5.6 Sol. Bruker leverandøren din Daybreak Red, er det verdt å vite at rapporten du sitter igjen med fortsatt er et menneskelig produkt, og at modellen alene ikke løfter den. De samme tallene sier også noe om hva som skjer hvis tilgangen havner feil sted. En modell som svarer på 95,0 prosent av forespørslene i denne målingen er nyttig i autorisert arbeid, og farlig utenfor det. Vår vurdering er at kravet om maskinvarebaserte sikkerhetsnøkler fra 1. september 2026 er et minstekrav du bør stille til alle leverandørene som tester deg, uavhengig av om de bruker Daybreak. Har du en avtale som løper, er det verdt å ta det opp ved neste gjennomgang i stedet for å vente til fornyelsen.

Berigo anbefaler

• Spør leverandøren som utfører sikkerhetstesting for deg om de har tilgang til Daybreak, og i så fall på hvilket nivå.
• Få testomfanget, loggingen og den menneskelige gjennomgangen skriftlig inn i oppdragsavtalen før testingen starter.
• Krev at kontoene med tilgang til modeller av denne typen er sikret med maskinvarebaserte sikkerhetsnøkler.
• Be om å se en anonymisert eksempelrapport, slik at du vet hva du faktisk får levert.
• Kort ned tiden fra en rettelse er publisert til den står installert i dine egne systemer.